Бродячее издевательство:)
Перечитывала Анастасию Парфенову, её "Танцующую с Ауте".
Настоящий учебник по мышлению иррационалов - и о да! - Гексли.
Впервые я нашла столь четкое описание своего собственного "логического мышления". Как например в цитате:
"Уже довольно давно, когда я только начала свое исследование, мне случилось побывать в зале с древними манускриптами времен еще Земли Изначальной. Разумеется, подлинников студентам не давали, но с электронными копиями вполне можно было работать. Так вот, один из старшекурсников вел себя очень странно - ерзал на стуле, хихикал и в конце концов был выставлен из библиотеки. Будучи беспардонным существом, я не поленилась догнать нарушителя и расспросить его, что же такого смешного было в документе. Знаете, что он читал? Есть такая древняя классификация животных, приписываемая кем-то по имени Боргес китайской энциклопедии под названием "Небесная империя благодетельных знаний".
Приведу вам цитату: "Все животные делятся на:
А) принадлежащих Императору,
Б) набальзамированных,
В) прирученных,
Г) сосунков,
Д) сирен,
Е) сказочных,
Ж) бродячих собак,
З) включенных в эту классификацию,
И) бегающих как сумасшедшие,
К) неисчисляемых,
Л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
М) и прочих,
Н) только что разбивших кувшин,
О) похожих издали на мух..."
- Я вижу, вы улыбаетесь, профессор? Такая естественная реакция на подобную белиберду! А вот я, я никак не могла взять в толк, что же здесь смешного. Это ведь прекрасная, всеобъемлющая, построенная по всем законам логики классификация. Несколько дней я размышляла, медитировала, танцевала, пытаясь найти спрятанный парадокс. И я его нашла. И рассмеялась. И смеялась, не переставая, еще несколько недель, всякий раз, когда кто-нибудь протягивал руку и говорил: "Это - собака" или "У кошки длинный хвост". Я хохотала до упаду, вчитываясь в научные трактаты и подкрепленные так называемыми фактами теории. А знаете почему? Потому что классификация, разделяющая собак и кошек, в основе своей столь же нелепа, как и приведенная мной древнекитайская. На каких основаниях вы выделяете главные, а на каких - незначительные признаки? Задумайтесь, профессор. Вот три животных. Большая овчарка, маленькая декоративная болонка и домашняя кошка. Как определить, какие из них более схожи?
Собаки, потому что они относятся к семейству собачьих? Болонка и кошка, потому что они маленькие? Любой современный человек, дитя доминирующей цивилизации Ойкумены, скажет - собаки, и будет совершенно прав, исходя из биологических критериев. Если поискать, можно найти народы, которые поставят рядом маленьких животных, и будут столь же правы. Чем определяется этот выбор? Многим, но назовем эту группу неким набором...не стереотипов, а, пожалуй, смыслообразователей. Что-то, гораздо более глубокое, нежели язык, но в то же время с ним связанное. Лишенный этого ?нечто? человек будет видеть мир так, как видит его младенец, -
однородным пятном непонятных раздражителей. И лишь значительно позднее, образно говоря, проходя через особую смыслообразующую призму, вещи обретают подлинное значение, предметы - форму, а мысли... ну, мысли становятся мыслями. "
Вот как-то так оно и есть.
И именно с такой же проблемой я сталкиваюсь, когда меня заставляют _систематизировать_.
Как можно свести к единому знаменателю такие разные, такие яркие явления, коими наполнена жизнь??
Под катом еще любопытные цитаты. Буду пополнять списочек.
читать дальше
Настоящий учебник по мышлению иррационалов - и о да! - Гексли.
Впервые я нашла столь четкое описание своего собственного "логического мышления". Как например в цитате:
"Уже довольно давно, когда я только начала свое исследование, мне случилось побывать в зале с древними манускриптами времен еще Земли Изначальной. Разумеется, подлинников студентам не давали, но с электронными копиями вполне можно было работать. Так вот, один из старшекурсников вел себя очень странно - ерзал на стуле, хихикал и в конце концов был выставлен из библиотеки. Будучи беспардонным существом, я не поленилась догнать нарушителя и расспросить его, что же такого смешного было в документе. Знаете, что он читал? Есть такая древняя классификация животных, приписываемая кем-то по имени Боргес китайской энциклопедии под названием "Небесная империя благодетельных знаний".
Приведу вам цитату: "Все животные делятся на:
А) принадлежащих Императору,
Б) набальзамированных,
В) прирученных,
Г) сосунков,
Д) сирен,
Е) сказочных,
Ж) бродячих собак,
З) включенных в эту классификацию,
И) бегающих как сумасшедшие,
К) неисчисляемых,
Л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
М) и прочих,
Н) только что разбивших кувшин,
О) похожих издали на мух..."
- Я вижу, вы улыбаетесь, профессор? Такая естественная реакция на подобную белиберду! А вот я, я никак не могла взять в толк, что же здесь смешного. Это ведь прекрасная, всеобъемлющая, построенная по всем законам логики классификация. Несколько дней я размышляла, медитировала, танцевала, пытаясь найти спрятанный парадокс. И я его нашла. И рассмеялась. И смеялась, не переставая, еще несколько недель, всякий раз, когда кто-нибудь протягивал руку и говорил: "Это - собака" или "У кошки длинный хвост". Я хохотала до упаду, вчитываясь в научные трактаты и подкрепленные так называемыми фактами теории. А знаете почему? Потому что классификация, разделяющая собак и кошек, в основе своей столь же нелепа, как и приведенная мной древнекитайская. На каких основаниях вы выделяете главные, а на каких - незначительные признаки? Задумайтесь, профессор. Вот три животных. Большая овчарка, маленькая декоративная болонка и домашняя кошка. Как определить, какие из них более схожи?
Собаки, потому что они относятся к семейству собачьих? Болонка и кошка, потому что они маленькие? Любой современный человек, дитя доминирующей цивилизации Ойкумены, скажет - собаки, и будет совершенно прав, исходя из биологических критериев. Если поискать, можно найти народы, которые поставят рядом маленьких животных, и будут столь же правы. Чем определяется этот выбор? Многим, но назовем эту группу неким набором...не стереотипов, а, пожалуй, смыслообразователей. Что-то, гораздо более глубокое, нежели язык, но в то же время с ним связанное. Лишенный этого ?нечто? человек будет видеть мир так, как видит его младенец, -
однородным пятном непонятных раздражителей. И лишь значительно позднее, образно говоря, проходя через особую смыслообразующую призму, вещи обретают подлинное значение, предметы - форму, а мысли... ну, мысли становятся мыслями. "
Вот как-то так оно и есть.
И именно с такой же проблемой я сталкиваюсь, когда меня заставляют _систематизировать_.
Как можно свести к единому знаменателю такие разные, такие яркие явления, коими наполнена жизнь??
Под катом еще любопытные цитаты. Буду пополнять списочек.
читать дальше
Но я справилась)))
